日前，张维迎和林毅夫就产业政策展开了争论，这引起了我的兴趣。我先拜读了林毅夫对产业政策论述的文章，然后看了张维迎所著的《林毅夫在产业政策问题上的四个错误》。我惊讶地发现张维迎对英美历史存在误读，比如他在文章中写道：“人类历史上真正的经济增长奇迹应该是英国和美国。由于工业革命，英国从一个边陲岛国成为人类现代文明的引领者。美国则从一个南北战争之前80%以上人口都在农村的农业国家，在三十年后的1890年成为世界第一大工业国。”因为英美历史与产业政策相关，所以我特借此文澄清张维迎对英美历史的误读。

首先，他的“英国工业革命前是一个边陲岛国”的说法违背史实。事实上，英国在工业革命之前就已是欧洲（或许也是世界上）最强大的国家——英国当时唯一的潜在替代者大清帝国正走下坡路。

工业革命前近一个世纪以来的世界范围内的战争，英国是所向披靡，不仅在欧洲战胜了法国，而且在海外夺取了印度、加勒比海和北美洲，这帮助其在工业革命前成为最大的帝国——日不落帝国。日不落帝国包括印度、澳大利亚、新西兰、加拿大，以及非洲大部分地区。大英帝国是人类历史上最大的帝国。张维迎将世界上最大的帝国称之为“边陲岛国”，不能不令人惊讶。

其次，美国内战后借助史无前例的经济增长速度超越英国成为世界最大经济体并不是奇迹。美国崛起成为世界经济霸是依靠劳动力和资本的巨大积累。

在1860至1890年期间，受大规模移民的刺激，美国人口几乎翻了一番，从3180万升至6330万，英国人口则仅增长30%。1860年，美国人口只高于英国人口三百万；1890年，美国人口则高于英国人口2600万——美国人口从英国人口的1.10倍升至1.69倍。

同时，美国固定投资占GDP比重增长速度远远高于前经济超级大国——英国以前所达到的任何水平。第一次世界大战前，英国单年固定投资占GDP比重的最高数据仅为10.6%，美国的最高数据则为21.8%。正如安格斯·麦迪森（Angus Maddison）总结道：

“从1890年至1950年的六十年间，美国国内投资率增速是英国的近两倍。1890年，美国人均资本存量水平是英国的两倍，也高于世界其他所有国家。这帮助美国对所有其他国家保持压倒性的优势持续到20世纪80年代初。”

从1860年至1890年，美国GDP从低于英国的约20%到高于英国的30%，一小部分原因是由于美国略微缩小了与英国的人均GDP差距，从约30%降为约20%，但最根本的原因是依靠资本和劳动力的巨大积累。

英国和美国实现快速增长并非依靠自由市场

英国和美国在其各自成为世经济霸主期间实现经济增长的政策是依靠政府的大量干预，而非“自由市场”。

英国崛起成为世界经济霸主期间的特点是依靠巨额的政府借贷和支出——主要是为建立世界最大的帝国而发动的战争的融资。1763年，英国政府债务占GDP比重达超过150%；1815年，这一比重甚至超过250%。

美国崛起成为世界霸主期间利用政府干预手段建立了世界上最具保护主义色彩的关税制度之一。这些高额的关税是为保护美国北部各州的工业发展而刻意设计的。

美国关税保护主义始于《美国1789年关税法》。从关税法制定到南北战争爆发的七十一年间，由于美国南部各州没有实现工业化，所以其不在意关税保护，而美国北部各州实现了工业化，所以其在意关税保护，这种矛盾使得美国关税出现某种程度的波动。但自北部赢得内战后，其利益便与征收高额贸易关税挂勾。截至1870年，美国进口关税年均增长45%，到1910年一直保持在27%以上。

如果说英国崛起成为世界经济霸主靠的是大量的政府借贷，那么美国通过第一次世界大战崛起成为世界经济霸主则是依靠政府建立的关税墙，而非自由市场。

日不落帝国

西方增长模式

从经济增长原因到经济结果看，如果照搬西方经济增长模式，将会使中国永远落后于发达经济体。

数据显示，英国/美国经济模式是数个世纪以来持续放缓。从1900年至2015年，美国人均GDP年均仅增长1.9%，英国则为1.5%。不过，如果从十九世纪算起，结果相差更大。很明显，英国/美国十九世纪的人均GDP年均增长率甚至比二十世纪和二十一世纪更慢——从1820年至2015年，美国人均GDP年均增长1.7%，英国则为1.4%。

中国部分媒体有时呈现的“西方经济体过去持续快速增长，仅仅是现在放缓”的说法是完全错误的。以1995年至2015过去20年为例，美国人均GDP年均增长1.4%，仅略微低于其长期平均水平；英国这一数据为1.7%，略高于其长期平均水平。美国和英国变得更为发达时，其人均GDP增速并没呈显著放缓趋势，而且其人均GDP增速显著低于中国当前的水平。

因为美国/英国增长模式造成了非常低的增长率，如果中国采用这样的西方模式，那么中国将同样如此。这意味着，中国放弃数年后成为高收入经济体的可能性，中国可能永远不会追上西方生活水平。如果中国放弃帮助中国经济持续快速增长，帮助中国实现比美国或者英国经济增速快数倍的经济模式，那么这样的政策将是荒谬的。