【随着香港特区立法会审议及表决政改方案的日期渐渐临近，香港政改即将步入“五部曲”中最关键的阶段。香港立法会针对政改方案的辩论和表决将吸引香港社会乃至世界各地的高度关注。“民主”无疑是香港政治改革的目标之一，但香港究竟需要什么样的“民主”？此前，上海春秋发展战略研究院与香港中央政策研究组联合举办了“政治体制比较”研讨会，探讨香港政改问题。本文整理自作者在研讨会上的发言。】

香港目前就“民主” 的问题吵得不可开交，这是涉及民主讨论时的普遍现象。因为大家对民主是什么，要什么样的民主，看法很不同。中国共产党也赞成民主，事实上内地最近宣扬的价值观，民主也是其中之一。香港吵得火热的普选行政长官，也是中央超乎《中英联合声明》的要求而作出的承诺。但很多人非但不认同中国的执政党是支持民主的，更认为他们是反民主的。究竟谁对谁错？

西方对民主的定义

西方学者和政府认可的“民主”，一定要有几个元素。没有这几个东西，你怎么搞他们也不认为是民主。我总结出西式选举民主政治体制的基本元素，概括为有“周期性的、全开放的、普及的，以零和对抗性的竞争、多数票决来决定由谁操控公权力”的一个政治制度。

选举的零和对抗性很重要。零和这个概念挺清楚，要么是你胜，要么是我胜，没有同时胜选的。对抗性这点，就像希拉里一出来宣布参选，共和党就铺天盖地作攻击性的反宣传。这些散布负面攻击性讯息的竞争手法，可能并不文明及道德，但并不违法，更已成选举活动中的常态。选民最后用投票和多数决来定夺谁胜谁败。这样的“民主”，虽然是西方的定义，虽然很多人并不完全知道这些基本要求，但很大程度上已经被全世界，包括中国内地和香港，普遍接受。认清楚这定义后，我们有必要对这些问题进行反思。

在香港的争议

现在香港的民主派说，我们一定要有“政党提名”、“公民提名”，才是“真普选”，才符合“国际标准”。但他们很快就放弃了“政党提名”，因为私心太露骨，社会上也没有支持。跟着“公民提名”也不大提了，变成“真普选”就是要有“真选择”（观察者网注：“真选择”系部分反对派用以“阐释”“真普选”的口号）。

但西式民主定义里没有“真选择”的这项。西方的民主理论学者，或是政府也没有将“真选择”作为一个标准。西方民主选举被批评最多的，也就是没有“真选择”。共和党对民主党、工党对保守党，对你可能是“真选择” ，但对我可能完全不是。这不可能是个客观标准。

美国最近对香港问题发表的报告谈到这个问题时，也没有像民主派那样说要有“真选择”。它谈到几点：第一，希望普选可以落实；第二，要让多些人参加，这里没有说“真选择”；第三，要有竞争。西方民主理论主要建立在竞争之上，他们认为有竞争，社会上就有讨论，通过不同政见的辩驳，就可让选民作出“有讯息(informed)”（没有说一定是“明智”）的选择。

“真选择”并不是制度的基本要求，只能是个政治煽动口号。竞争既然是制度的基本元素，加上制度鼓励各利益集团及族群自由集结，进而维护及争取各自的权益，社会分歧就必然被扩大，分裂就是必然的后果。这可解释香港自引入开放式选举后出现的社会现象。

很明显，西方认为民主只有他们的一套，这套必然要有他们指定方式的选举，才是“真民主”。这是不是必然的呢？所以谈到“民主”时，要搞清楚大家谈的是什么民主。

香港“保普选反暴力大联盟”5月9日起在多区设立街站，发起“保民主，撑政改”签名行动

被视为香港泛民中最激进的本土派在5月30日发起游行，反对政改方案。可见“民主”在香港的争议

福山对民主的反思

西方对以竞争性选举为核心元素的政治制度，也承认有很多问题。有些人的态度也开始发生变化，包括福山在内的很多西方学者都开始反思。

一个另类的政治体制出现了，也促进了这方面的讨论。中国的表现直迫全球第一大国，挑战“西式民主”的典范和老大哥的地位。这个中国模式或道路，是否是人类社会的政治制度的另一选择，目前言之尚早。但中国的体制及其表现已引起一些外国人的注意是事实。越来越多人想搞清楚中国的政治体系是怎么一回事，是不是另外一个可能的选择。起码想知道，它有什么可以让西方参考和学习。这制度的比较研究和探讨值得我们关注和参与。

福山提出西式（这里主要是指美国）民主目前的问题，归纳为“否决政治”、“金钱政治”、和“治理司法化”，总结为政治衰败的原因。我认为这些分析都是表面的，只是对一些现象的观察，对一些状态的复述，未能说出美国的政治为何沦落成现在的样子。但亦有学者回应这些批评，认为这些所谓“问题”，原来就是这制度设计的基本元素和要求。

事实上，西式民主体制建立在自由、平等、人权这些基本价值观上。以竞争、多数决、权力分立、相互制约、轮替执政等等一套机制去达到其目的。西式民主体制目前面对的问题，并没有离开这些元素，只是对一些元素的解读不一样（如选举捐献与言论自由的关系）。故此这个评语并无不对。问题是这“行之有效”的体制，为何发展到今日出现了这些问题。答案可不可能是：过去他们的政府施政有效，表现很好，主要是因为这政治体制中的很多基本元素，根本并没有真正或全面落实。到真正全面落实这些原则时，这体制就不灵了。

以“平等”这基本元素为例，从历史上看，美国从立国一直到五十多年前的这百多年，都没有真正实行自己说的那一套。美国的《独立宣言》说“人人生而平等”，这里说的“平等”，在涉及到行使基本政治权力时，就只限于有产的男性白人。到上世纪60年代才通过了普及选举权的法律，后面还经过5年、10年的调整运作，“平等”这元素才真正得到落实。从有产到无产、男性到女性、白人到有色人种，走了一百五十多年。到它真正落实了理论上所说的自由民主体系时，整个制度就出现不少问题了。

为什么150多年来都可以，搞到最近30多年就不行了呢？其中一个原因在于不“平等”的时候，“普及选举”并不“普及”，在有限选民范围内产生的政治代表，大家虽然有分歧，但在吵闹完后关起门来，做个买卖妥协，就办成了事，通过了法律。而过去30、40年逐步实现了真正“平等” 后，原先的政治妥协文化就散掉了。政客的所有行为都要面向更广大的选民群体，而这更大群体内的问题，就变成了政治体制内的矛盾。旧的一套买卖/协商政治已行不通。出现了像美国目前的政治衰败，是应该可以预见的。