【10月22日，观天下讲坛第12期，特邀华东师范大学法学院教授田雷老师，主讲《假如林肯还活着，会如何看待美国当下的文化内战》。演讲内容经整理分为上、下两篇，今日推出第一篇，以飨读者。点击链接查看讲座完整视频。】

感谢观天下讲坛的邀请，他们做了很用心的准备，还有精美的预告片，也感谢主持人刚才的介绍。

今天我主讲的题目叫“假如林肯还活着，会如何看待美国当下的文化内战”。过去几年，我一直在做美国宪法研究，其中一个关注焦点就是林肯，刚才主持人也提到了我去年翻译了一本书《林肯传》。

我今天要讲的并不是一出穿越剧，主要还是从林肯以及他所代表的美国宪法入手，来谈一谈应该如何认识和理解美国的政治。

有些朋友知道我除了做个人的研究以外，近几年在学术出版上投入了一些精力，所以也养成了一个习惯，就是特别关注即将出版的新书。前段时间，我发现有两本很有趣的关于美国宪法的新书即将出版，第一本是Cass Sunstein写的，翻译成中文标题叫《弹劾：公民指南》；第二本是Laurence Tribe写的《如何终结一任总统：论弹劾权》。

大家知道，美国宪法规定了国会有权弹劾总统，但是这个权力在美国历史上极少被运用。如果没记错，弹劾权只动用过两次，一次是内战之后，接替林肯的约翰逊总统，在重建国会被共和党弹劾，侥幸逃脱。另一次就是克林顿总统被弹劾。因为弹劾权极少被运用，所以在美国宪法研究中，是非常边缘的题目。

但接下来竟然有两本即将出版的新书，同时关注弹劾总统的问题。熟悉美国宪法学的，都知道这两位作者的大名可以说是如雷贯耳——有时候，说什么内容不重要，谁来说才是特别重要的。Cass Sunstein和Laurence Tribe都是哈佛大学的校级教授（University Professor），是哈佛大学最尊贵的学者。整个哈佛，校级教授只有30位左右，而法学院近年来一直维持两个名额，前面一个退休了，后面一个才会递补上去。这两位学者也都和民主党以及前总统奥巴马有着非常深厚的渊源。Tribe是奥巴马在哈佛法学院读书的老师，Sunstein是奥巴马在芝加哥大学担任兼职讲师时的同事。

在我看来，这就非常有意思了，两位最有权威的自由派宪法学者，同民主党高层政治有着非常密切的联系，在特朗普执政的时代，竟不约而同地出版了以如何弹劾总统为题的书。从中也可看出，美国的两党政治目前是一个非常极化的对峙格局。

下面我要讲的内容，整体上有两部分。第一部分，谈谈美国的文化内战，如何理解美国当下在自由派的民主党和保守派的共和党之间的政治分裂。第二部分，我们要设想一下如果林肯归来，他可能会以什么样的方法、态度和立场来解决问题。

1

这是大家很熟悉的一幅照片，就在不久前，我们中国人正享受着一个安静、祥和的国庆节，而美国又一次发生了枪击事件，为什么说“又”，大家都知道，枪击案在美国是层出不穷的。这次枪击发生在拉斯维加斯，造成了58人死亡，超过500人受伤。我查了一下，这是美国历史上单次造成伤亡最惨重的枪击事件。2008年，美国的联邦最高法院判决了一个关于持枪权的案件，其中有一位自由派大法官讲到，在美国每天都会有69个人因为枪支而丧命，这听起来是一个触目惊心的数字。为什么美国会出现这么严重的枪支暴力犯罪，如此频繁的枪击事件？当然跟美国民众普遍持有枪支有关。

那么为什么美国不禁枪？为什么美国的联邦以及各州政府，没有基于公共安全的理由对枪支进行管制？许多朋友知道，这是因为美国宪法里有一条“第二修正案”，第二修正案是美国宪法正文的1-7条通过后，由第一届国会增补进入宪法的前十条修正案中的一条，而这十条修正案我们现在统称为《权利法案》。

第二修正案规定，“管理良好的民兵是保障自由州的安全所必须的，因此人民持有和携带武器的权利不得侵犯”。因此，美国各州政府无法禁止枪支，也很难管制枪支的持有和使用。简言之，禁枪是个宪法问题，美国政府能不能禁枪，取决于我们怎么理解第二修正案。

关于第二修正案的条文，大家从文本上看是比较清楚的，人民享有“持有和携带武器的权利”。但是怎么解释这一条，在美国政治和社会中，始终存在着一个最基本的分歧：你是把这一条理解成保障民兵作为一个集体的持枪权，还是说公民个体的持枪权。

熟悉美国政法体制的人知道，谁来最终解释宪法，这个权威往往是交给最高法院的。这其中的机理比较复杂，并不是简单地说美国有司法独立，有司法审查制度，所以大法官说了算。关键在于，民选的政治家是不愿意触碰某些社会分裂议题的。原因说来简单，如果某个问题造成了社会分裂，民选的政治家无论怎样处理，只要鲜明地亮明自己的姿态，势必会得罪某一部分的选民，因此有损下一次当选机会的最大化。

反过来说，因为联邦最高法院的大法官是任期终身的，所以不受制于连选连任这个压力。这样看来，是民选政治家把这些议题交给了最高法院，不是说最高法院敢于摸老虎的屁股，而是民选政治家愿意让他们去摸老虎的屁股。大法官说了算，前面遗漏了个主语，而是谁让大法官说了算。

至于第二修正案怎么解释，在2008年这问题被推到了联邦最高法院，大法官做出了一个在宪法学上很著名的判决，叫“哥伦比亚特区诉赫勒”案。在这个判决里面，最高法院的九位大法官做出了5:4的表决，五位保守派大法官占据多数，由斯卡利亚大法官主笔的最高法院多数意见，判定持枪是公民个人享有的一项基本权利，因此哥伦比亚特区管控枪支的法案是无效的。

另外四位自由派大法官是少数，其中有一位大法官斯蒂文森发表了反对意见，他认为持枪只能理解成民兵组织所有的一项集体权利。比较有趣的是，从宪法学上讲，无论是多数意见，还是少数意见，都声称自己运用了原旨主义的解释方法，也就是怎么理解第二修正案，应追溯至第二修正案的制定者，回到他们原初的意图去理解他们留下的文本。但同样都是原旨主义的方法，自由派和保守派的结论却是大相径庭。