【文/观察者网专栏作者 病克疾去】

最近大火的影片《无问西东》通过对四代清华人的命运刻画，表达了创作者眼中的清华精神，引发了广泛的讨论和赞扬。然而同样也有很多人看过此片之后产生了置疑：清华精神和清华人的内涵就是影片中所表面的吗？真正的清华精神的价值到底在哪里？观察者网专栏作者病克疾去恰好也是一位清华人，他也讲述了对这部影片的看法，以及他所体会的清华精神的真义。

01

对于《无问西东》早在几年之前就有所耳闻。取清华校歌中“立德立言，无问西东”作为片名，《无问西东》从一开始便笼罩着清华的光环；而拍摄于清华2011年百年诞辰之际，《无问西东》又被观众寄予了某种期望，期待这部电影讲述清华“世纪级故事”，表达清华“家国级情怀”。而这部电影也的确尝试着这么做了，用多线叙事、平行剪辑的手法将四个清华学生在不同年代的不同际遇结合起来，试图反映一个世纪以来清华人追寻内心的真善美的历程，用片中的话说就是“爱你所爱，行你所行，听从你心，无问西东”。

对于这部电影，各界大多给予好评，清华学生和校友更是点赞如潮。但是，看完《无问西东》之后，作为清华学生的我却产生了一种强烈的痛苦与不适感。如果《无问西东》是一部与清华毫无瓜葛的故事片或文艺片，我大抵是不会有这种感觉的。但不管是刻意为之，还是无心插柳，电影制作方试图以该片映射清华精神、清华传统，足以让观众产生“原来这就是清华”的感觉。如此一来，让人不得不思考：《无问西东》的立意真的足以体现一百年来清华精神和传统吗？

思索良久，我发现，我的不适感源于导演李芳芳的清华和我们的清华完全不是一回事；而痛苦源于这部流行电影产生的舆论影响大行其道，却有意无意地雪藏了清华真正不朽和壮阔的一面。

02

虽然把清华传统粗暴分为“以梅贻琦校长为代表的买办传统”和“以蒋南翔校长为代表的革命传统”是机械僵化和上纲上线的，但《无问西东》给我最大感觉就是为这种不合时宜的二分法背书——只不过褒的是买办传统，贬的是革命传统。

在共和国成立后很长一段历史时期内，清华“两个传统”泾渭分明：领导了“一二·九”运动、而后成为清华校长的蒋南翔是教育界的“圣人”，而代表旧传统、而后随蒋赴台的梅贻琦则是教育界的“敌人”。但是，改革开放以来这种敌我修辞日趋淡化，对梅贻琦评价的也逐渐转变。因此，对于两种传统，目前权威的说法已然是“在清华漫长的校史上，梅贻琦和蒋南翔两位校长对清华影响最大”。

迄今为止，对清华影响最大的两位校长，左为梅贻琦，右为蒋南翔。

“买办传统”和“革命传统”都是清华校史不可割裂的组成部分，清华大学既是诞生于庚子赔款的“留美预备学校”，也是成长在新中国红旗下的“红色工程师摇篮”。但是目前的问题恰恰在于“蒋传统”下成长起来的新清华人历经拨乱反正后逐渐接受了梅贻琦，而“梅传统”下培育出的旧清华人却并不打算接受蒋南翔。一位清华教授曾陪同从美国回来的清华老校友参观校史展览，展览中有两尊校长像，一尊是梅贻琦，一尊是蒋南翔，这位校友一看便说，“这两个人怎么能放在一起呢？梅校长的传统就是被他破坏的！”

是啊，来自革命传统的热血青年和工农兵学员们在改革大潮荡涤以后，慢慢开始理解上流社会的阳春白雪；但是，那些来自买办传统，以上流社会自诩的精英怎么可能主动与下里巴人分享对于知识的垄断和对于格调的特权？

对待两种传统的扭曲视角，导致电影对于真正的清华精神、清华传统避重就轻、避实就虚，这恰恰是《无问西东》精神内核深处的根本问题。导演对于镜头语言的运用恰恰证明了这一点：共和国成立以前有民国的大师、有为国捐躯的富家少爷、有通情达理的高贵姨太太、有趾高气昂但心存同情的美国军官、还有救助孤儿的外国传教士……各种美好、各种格调、各种民国情节在导演的镜头下表现的淋漓尽致，连背景音乐也选用的是基督教音乐《奇异恩典》；而共和国成立以后则是沉浸在阶级斗争狂热中的愚昧群众、杀人诛心上纲上线的党员干部、被革命理想“蒙”的六亲不认的支边青年、还有以身许国却落得身患绝症的两弹功臣……嗨，就连做饺子馅的猪肉都是掺了肥肉的。

虽然没有言明，但《无问西东》这种一褒一贬的偏颇手法对清华的历史公正吗？如果这就是所谓清华传统和清华精神，那么导演也就坐实了蒋南翔校长对老清华的批判——“一所打着国耻烙印、适应美帝国主义需要的封建买办的贵族化学校，一所亲美、崇美、媚美的典型的资产阶级大学。”