弗格森小镇70%是黑人，为啥警察却白人多？警察都是就近招聘，因为政府没钱提供交通补贴。但就近不是就地，就跟中国一样，不许在当地当官，当地都是亲戚熟人，怎么执法？必须是异地找人，就好像上海郊区金山招警官，来自旁边奉贤区的最好，招来的警官还要没有犯罪前科。问题就在于清白的黑人是稀缺产品。美国的经济隔离现象很明显，黑人聚集的社区旁边绝对不可能是富人区，肯定是半黑人区，如果白人多一点，肯定是穷困白人多。所以在弗格森，白人警察多于黑人警察，跟他们的人口不成比例，也是很现实无奈的选择。

程序正义何在？

观察者网：就是因为这个种族比例问题，以及法律程序问题，弗格森事件中，批评美国人权和法制的声音很多。

陈平：批评美国人权和法制的主要是两条：第一说美国政治结构和人口结构不匹配。包括美国妇女人口与从政、做CEO的人数，还有黑人数量和警察数，刑事案件陪审团里的种族比例等等。

另外，美国最得意的是法律的程序公平。弗格森案件要不要起诉警察是陪审团共同决定的，不是法官决定的。12个陪审团成员必须9人以上达成一致，否则就不能起诉警察。所以这次检察官决定对警察威尔逊免于起诉是陪审团的意见。

但是黑人不接受，他们认为陪审团组成中黑人少了。圣路易斯黑人是30%，但是弗格森的黑人占了70%。

黑人小孩布朗的家长指责说，法律程序不合理，检察官在推卸责任。

美国刑事犯罪的起诉，跟中国一样，也是检察院起诉。检察院起诉的时候就已经有立场了，如果认定警察犯罪嫌疑，就要竭尽全力送他入牢服刑。如果没罪，无罪释放。

一般的刑事诉讼，政府的检察官要很强势，给陪审团看证据的时候，是选择性地给证据，不是公平办案，不是事实求是。假如我是检察官，要起诉这个警察，目标就是要把这个嫌疑犯送到监狱去，否则我就是loser。那美国法律怎么保证公正呢，这个白人警察被告人就花钱请律师抗辩，挑战检察官提供的数据，是不是有夸大、作伪证，这是对抗性的。

如果黑人小孩布朗的家长再请个律师，就质疑警察的律师证据是否真实。所以美国的司法绝对不是摆事实讲道理判案，而是对抗式的法制，如果没有强大的力量支持，是打不赢官司的。

历史上最著名的案子，黑人世纪大案橄榄球明星辛普森杀妻案，80%的人认为辛普森杀人证据很明显。但是辛普森请明星团队律师抗辩，最终结果辛普森被判无罪释放。洛杉矶检察官为打这个官司，花了数千万美元，官司输了之后，买单的是洛杉矶政府。

为什么美国人喜欢打官司？明明我犯了罪，我不但能够打赢官司，而且还能得到大笔赔偿。如果政府赔不起，你还可以起诉政府，让市政府破产。律师从中爆得大名，就成了“亿万富翁”了。

但这次的弗格森案件不同：检察官迫于各方压力，做了一个大胆的决定，他不持立场，如果手上100个证据，检察官将所有100个证据信息全交给大陪审团。另外，在大陪审团讨论是否起诉过程中，被告人可以拒绝回答问题，请律师来作答；但是这次白人警察参与讨论，他说了4个小时；另外，涉案的60个证人不做筛选也全部参与讨论。在这种状况下，陪审团再自己去判断，到底谁有理，是否需要起诉。

这样一来，陪审团最终决定白人警察可以免于起诉。但是一些人就指责检察官，缺乏程序正义，推卸责任。

弗格森事件的推手

观察者网：那究竟什么原因，导致弗格森事件闹得这么大？

陈平：弗格森事件，对中国而言，正是讲解中国法制特点的大好机会。我们的外交官在回答对弗格森问题的看法时说，中美双方不能互相指责，我认为中国的外交官这时候不够与时俱进。

比较美国和香港的法制特点，它们就是将小事闹大，而中国法制的特点是大事化小，不会激起这么严重的社会矛盾。

美国各地方的警察是房产税养的，老百姓越穷，交的税越少，越雇不起警察，犯罪率越高；交不起税，学校也就越破，老师也不好好教书，小孩越没人教，犯罪率越高。美国这一套体系，都是在放大社会问题，不是解决社会问题。

此外，弗格森事件闹大背后有几个推手：第一是新闻集团，第二是司法集团。

弗格森事件，是历次黑人暴动里最黑白分明的事，闹得这么大，最主要的一个原因就是媒体炒作，媒体炒作机制就像炒作香港占中事件是一样的。像王绍光说的，香港就是茶杯里的风波，但是被西方媒体炒成了民主、人权、专制。媒体从这个事件中首先得利了。

司法集团现在还没得利。如果要起诉白人警察，他们都请律师来辩护，司法界就赚了，打赢官司赔偿的钱，律师可以分三分之一。

媒体起初选择性报道弗格森事件的几个事实，一边倒地支持黑人小伙布朗被警察无辜射杀的说法，一开始就把这个事闹大了。

我到美国30多年，住在最好的城市，几乎每个礼拜都有杀人案，根本不稀罕。但是错误的媒体倾向，给人的第一印象：这是个攻击美国种族问题千载难逢的机会。

媒体大肆炒作，一方面给自己脸上贴金，一方面给总统难看，因为现在总统就是黑人，看看他敢不敢公开表示立场得罪白人。也是给民主党难堪，中期选举大败了，让他们两年以后大选也选不上。媒体当然就是替有钱人服务的。

其次，美国总统奥巴马搞了两件事，把整个事态进一步扩大了。按照正常程序，联邦制国家应该地方分权，州长是民主党，让州长管弗格森事件就行。但奥巴马不相信，派司法部部长去调查，还下令FBI参与调查。

第三，警察与地方政府的对抗。一开始媒体炒作起来之后，州政府就给警察局长施加压力，要求透露到底是谁射杀黑人布朗的。警察局拒绝透露，州政府就恼火了，于是立刻下令取消弗格森的警察权利，将州政府掌握的高速公路巡警队，调配过来管理弗格森的警务，防止弗格森警察官官相护。

整个程序和美国医疗系统是一样的。美国的医生看病不是看病，而是怎么防止你告他。我得了胃炎，在中国查出了病情，美国的医生才给我看。因为如果他查的项目多了，保险公司要赔钱，医生拿的钱就少了。美国医生看病最好的办法，就是检查越少越好。防止病人告他，就按医疗程序办，程序没有的就不办。

所以弗格森事件的一整套环节，所有人，从总统、司法部、联邦调查局、市政府、州长，警察局等这些机构和涉事的人，不是为了解决问题，都是在撇清自己的关系，防止这事把自己卷进去。这和中国爆发公共事件之后的问责制度是非常不同的。

所以8月初发生的一件普通刑事案件，过去3个月了。60个证人，5000页证词，这还没请名律师呢，就引发了一场全美范围的骚乱。了解了美国的法制，你认为发展中国家学习美国的法制，折腾得起吗？