【文/ 观察者网专栏作者 高燕军】

近50年来，微山湖地区共发生因边界纠纷引发的大规模械斗40余起，死伤800余人。国家有关部门多次对湖区边界进行了调整，但终因矛盾双方坚持各自利益，微山湖地区始终未能平静。如今，随着创新化解边界纠纷，微山湖成为了平安之湖，合作之湖。

西边的太阳快要落山了，

微山湖上静悄悄。

弹起我心爱的土琵琶，

唱起那动人的歌谣。

这是著名电影《铁道游击队》的插曲，是几乎每个中国人都耳熟能详的歌曲，在全国传唱至今。电影中铁道游击队的原型就是抗日战争时期活跃在微山湖地区的八路军苏鲁支队铁道游击队。

1956年改编自刘知侠同名小说拍摄而来的《铁道游击队》和海报

微山湖位于鲁南苏北交界地区，与昭阳湖、独山湖和南阳湖合称南四湖。狭义上仅指湖腰拦湖大坝以南的部分，但一般用微山湖代指整个南四湖，是中国北方最大的淡水湖之一，京杭大运河的组成部分。微山湖地区不仅是我国有名的革命老区，是当时延安沟通山东、华中等革命区的必经之路，刘少奇、陈毅、肖华等老一辈革命家都曾过湖；而且也是全国处理边界纠纷的典范，中央电视台一台曾在2007年播出专题片介绍这一地区的化解经验。

1 微山湖纠纷起源

现在的微山湖主要在明代古黄河决口形成的基础上而来，也正是由于清代黄河多次决口，造成了微山湖纠纷的最初来源。可以说，黄河既造就了微山湖的基础，也埋下了微山湖纠纷的隐患。

1.1 清代时期矛盾起源

南宋时期黄河夺淮南行，从江苏入海。咸丰元年(1851年)，旧黄河在江苏丰县蟠龙集（今梁寨）决口，江苏丰县、沛县一片汪洋，清光绪《沛县志》描述“人互相食，饿尸遍野，惨不忍睹。”附近灾民四散，丰县沛县的地形地貌几乎改变，水系打乱，黄河带来的泥沙导致该地区沙化。由于当时无力治理，决口堵而复决，丰、沛县两县几近荒废，成为无人之境。

上图为历代黄河下游河道变迁图（来自范颖），可见微山湖地区一直深受水患；下图为黄河决口造成的严重后果（图为1938年花园口决堤）

直至咸丰五年（1885年），黄河在河南兰仪铜瓦厢（今河南兰考）再次决口，改道北行从山东入海，结束了长达近七百年的夺淮入海，形成今天的黄河河道。丰、沛县两县逐渐摆脱水患，但同时这次新的决口淹没了山东巨野、郓城等地区。《光绪志稿》记载“山东郓城、巨野及黄河两岸之东民，首当其害。沛地则因黄水不西侵入，免受其害，秋九月，东民来垦荒湖田。”山东灾民来到江苏沛县沿湖新露出的土地上生活，披荆斩棘，开垦荒地，纳租交饷，为了自卫多组结成团，故又被称为“团民”。《唐氏族谱·清国史馆传》记载“官已出示招垦”，江苏沛县县令也允许山东灾民耕种无主荒地，以充银饷，但原有主田地则规定归还原主，给予了山东移民合法居留权。

实际上由于微山湖淤塞，确实出现大量无主滩地，沛县为获得田租也是对开垦持欢迎态度的。随着原住民又逐渐回迁，冲突显现。沛民认为团民霸占土地，团民则称自己耕种的都是荒地，双方僵持不下。为了防止原住民和移民发生冲突，地方政府在两者交界土地之间筑一长堤，规定互不越界。但这种方式效果有限，加之当地政府也没有将原有主田地归还原主，双方仍常有冲突致死事件发生。由于山东移民多血脉相连，团结一致，且精通武术，沛民经常吃亏。清政府也试图解决，但无太大效果，土地纷争逐渐升级。

清朝末年，太平天国运动兴起，各地匪患不绝。为了自卫，当地政府号召民众成立团练，保卫家园，抵御匪徒。团民纷纷创立团练，故有“湖团”的称呼。湖团一方面起到了抵御匪徒的积极作用，另一方面也使团民和沛民的力量更加悬殊，矛盾更加激化。

为镇压捻军（农民军一支，清称捻匪），清政府派钦差大臣曾国藩来到徐州。沛民向其告状称山东团民皆通匪，希望全部赶走。曾国藩没有冒然解决，经仔细调查，避免激化矛盾，采取了不偏不倚的灵活政策，不看原贯，只看品行。对山东团民中的抗匪团体进行了表彰；对通匪分子严惩，打回原籍；允许不通匪的山东团民继续在沛生活。对进京告状的沛民，面上惩罚，实际不了了之。自此，团民和沛民的纠纷基本告一段落，山东团民在微山湖西岸正式定居下来。

客观的说，这次引发湖田纠纷的移民，是当时灾民在无政府状态下，一次十分无奈的生产自救活动，不可避免的引起了原住民与新移民的冲突。山东团民与沛民都是黄河决口可怜的受灾者，都是为了生存而不得不斗争，实质上是在有限的生存空间内发生的不得已的矛盾冲突。也侧面反映了当时生产力低下、政府能力不够的事实，对于自然灾害造成的移民，在如今社会有政府组织、有资金条件下是完全可以解决的。例如当今类似的水库移民皆能尽量降低产生的负面影响。在当时沛民人数因水患大量减少的情况下，山东团民的开荒在客观上为沛县的经济发展做出了贡献，纳税占到沛县十分之一，当时绝大多数的沛民也以博大的胸襟接纳了同属灾民的山东团民。

曾国藩当时的政策，是具有一定合理性的，他的初衷是尽量缓和矛盾，巩固清王朝的统治。虽然没有彻底解决两方的矛盾，但在当时的环境下，尽力避免了更大的冲突。

在目前已有的一些描述文章中，针对这一段历史出现的充满地域性、偏见性的看法都是错误的，很多属于“何不食肉糜”式的指责。我们评价历史事件，一定要考虑当时的社会现实，设身处地的理解双方所采取的行为，而不是戴着有色眼镜看人。