是民意取勝，還是荷包取勝？傅滿洲的時候，怎麼他們不聽中國民意？

現在蘭蔻的決定，就是同一道理。它不是尊重中國人的愛國感情，是看重你的荷包：以前西方人拍傅滿洲，醜化中國人，也是看西方人的荷包。同一回事而已。

這種決定有什麼好支持？

蘭寇根本是個婊子，愛國情感不能靠嫖來滿足，不能用金錢買回來，就算買回來，也不應該值得驕傲；你的情敵買不起，也不是嘲笑他的理由。

這不就是我的文章說的 ，資本邏輯要申延到什麼地步的問題。指著客戶罵，是不對，但是表達自己的立場，有什麼不對？
如果一位員工是咸黨，甜黨客戶知道之後，說要炒了他，否則生意不做，那老闆炒不炒？
如果老闆炒，那以後就是資本決定咸黨和甜黨，吃素還是吃肉。世界只會越來越單一和專制。資本的霸權伸到每一角落。


現在蘭蔻的決定，就是同一道理。它不是尊重中國人的愛國感情，是看重你的荷包：以前西方人拍傅滿洲，醜化中國人，也是看西方人的荷包。同一回事而已。


蘭寇根本是個婊子，愛國情感不能靠嫖來滿足，不能用金錢買回來，就算買回來，也不應該值得驕傲；你的情敵買不起，也不是嘲笑他的理由。

人家弄是民意，你弄是强权。。

人家弄是民意，你弄是强权。。

呵呵，兰蔻都没有明说是为什么取消，网友凭借猜测和何韵诗的言论来决断真是失败。。。被牵着鼻子走的人好多。

這不就是我的文章說的 ，資本邏輯要申延到什麼地步的問題。指著客戶罵，是不對，但是表達自己的立場，有什麼不對？
如果一位員工是咸黨，甜黨客戶知道之後，說要炒了他，否則生意不做，那老闆炒不炒？
如果老闆炒，那以後就是資本決定咸黨和甜黨，吃素還是吃肉。世界只會越來越單一和專制。資本的霸權伸到每一角落。


現在蘭蔻的決定，就是同一道理。它不是尊重中國人的愛國感情，是看重你的荷包：以前西方人拍傅滿洲，醜化中國人，也是看西方人的荷包。同一回事而已。


蘭寇根本是個婊子，愛國情感不能靠嫖來滿足，不能用金錢買回來，就算買回來，也不應該值得驕傲；你的情敵買不起，也不是嘲笑他的理由。

@奥运特别号
P姬没有直接回应你的评论。


消费者有权作出自己的选择，有权拒绝购买恶心企业的产品，这是人的基本权利，不可争论，不可剥夺。


至于兰蔻是不是一个婊子，这跟我们没有半点关系。


 


爱国之情，永在我们心中，这一点，不必跟P姬争论。而所谓爱国，就是爱我们自己、爱我们的亲人、爱我们的朋友、爱我们的乡亲、爱我们大中华，包括港台同胞（虽然他们现在一时糊涂）、爱我们这一片河山、爱我们这一个“家”，我们的命运共同体。


 


我希望P姬能够为香港人和大陆人增进互相了解，做搭桥的工作，而不是来捣乱，来拆桥。更不要动不动就乱扣法西斯的帽子。我们知道，香港那个违法霸街对香港市民的伤害、暴力对待内地游客和年初的暴动事件，绝对是暴力而且唯我独专的行为。P姬的标准在哪里？


 


我们需要保护这个家，不受到伤害。因此，我们会继续拒绝购买恶心企业的产品。

HOCC 的事，我發表一下評論吧。有人說現在我寫文章少了。

首先，我反對她的政治立場，她的港獨/ 獨港立場。這方面我是一貫的。可是，藍絲群起人身攻擊她的性取向，這是同樣值得譴責的，而且和港獨同樣惡劣。佔奪和割裂一個民族的領土、和剝削性別小眾的生命尊嚴，都是罪行。然則，何cc 騎劫小眾運動，宣傳本土主義，也是一種罪行。從這個角度來看，她也不是純粹的藝人，是個政治人物。

這是一方面，比較容易理解。

更重要的方面是，現在雙方似乎陷入「純商業決定」和「社會責任」的爭論。黃絲斥責蘭寇「棄社會責任不顧」；藍絲嘲笑「這是商業決定，有種你不賺十三億人的錢，有種你不買，看誰還跟你合作」。

這方面，我支持黃絲的理論。注意是理論，不是假設。這是兩回事。我解釋一下。

我以為，一個美好的社會，企業除了賺錢，也應該維護公平參與的原則，維護少數人發聲的機會。凡是一個講求公平和均等的社會，這些都是當權者的責任，而資本社會，當權者就是企業。

資本社會，按照定義只是資本按照貨幣統一計價，可以自由流通和交易，但是並不代表資本高於所有價值。後者那叫法西斯主義。

而藍絲的理論，同樣可以用來支持港鐵無限加價mod，地產無限囤地mod，強積金升跌照賺mod。那真是法西斯主義。

「你有種不搭港鐵，你有種自己搭房子。」

要記著，資本並不特意打壓自由和人權，它只是藐視自由和人權，對它有利，它就給你，對它有害，它就收回。

逆向思維一下：若果何cc 什麼都不是，只是一個素食主義者，一個純粹的藝人，假如十三億中國人現在剛剛衣食足不久，誰不讓他吃肉，一朝回到解放前，他就和誰急，於是群起抵制何cc；她的演唱會主辦方恐怕銷情不好，和她解約。那對一個藝人公平嗎？

在這原則問題上，理論問題上，我支持何cc 的一套。但是我不支持她的假設命題。她的假設命題就是，我搞港獨/ 獨港是對的，法律沒有禁止。

如果企業講社會責任，那就是一個道德命題。那是一個比法律模糊但是更加嚴格一點的規範。比方說，不講社會責任時，漫畫書就可以很黃很暴力，只要法律許可就行；反之就不可以。

而單方面的港獨/ 獨港主張，也是不道德的，盡管現時法律無法禁止。蘭寇現在的決定，固然只是為了「十三個億」的商業考慮，但是真講企業責任起來，也不應該支持這種立場。

順帶一提。我認為要是何cc 或任何人，如果只是主張香港是個民族，要求人大把香港獨立作為一個人大議案，則是尊重民族主權的主張，是沒有問題的。香港人的民族認同無法用法律規管，法律只能規管單方面的獨立行動。正如我說的，法理上來說，獨立不是要害，公投才是，就算公投回歸一國一制，都是違憲的。

說回正題。所以我覺得，建制派用輿論打擊港獨，雖然合情合理，不過打擊港獨本已站在歷史道德高點，何必劃蛇添足；如果民眾一股腦接受資本主義甚至法西斯主義的思維，以為企業「商業決定」申張了正義，他日企業也會給你申張申張，其實現在港鐵領展地產商，就在申張他們的正義。正如那句說爛了的名言，今日你不給誰誰說話，以後就沒有人替你說話。

至於那些夾帶私貨，強推法西斯邏輯和恐同心理的藍媒。嘿。

不用扯那么多。很简单的道理，假如一个西方国家的艺人很有名，有大公司跟他（她）签约了代言，但是这个人忽然公开发言抨击基督教信仰，辱骂耶稣，那么，这个大公司有没有权利跟他（她）解约？人家跟你签代言合约是想通过你的名人效应扩大产品的影响，这样人家才能好赚钱，你现在把消费者都得罪了，人家不但赚不到钱，还会遭受很大损失，人家不跟你解约那可能吗？不让你赔钱已经算很好了。